Бог шельму метит (рус.)
Наместник Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры (УПЦ МП) Павел написал открытое обращение к генеральному директору студии "1+1" Александру Ткаченку по поводу некорректного, по его мнению, поведения журналиста студии Михаила Ткача: Журналист "1+1" вывел из равновесия настоятеля Лавры вопросами о "Мерседесах".
Что тут можно сказать?
Часто, когда мошенник разоблачён, он требует суббординации ? возрастной и должностной ("Во-первых, я старше по возрасту. А, во-вторых, я в сане"), даже если не является для отчитываемого ни прямым начальством, ни моральным авторитетом. Взывает к светскому этикету ("Михаил [Ткач] из-за своего молодого возраста, не знает элементарных правил общения с людьми. В этом я вижу горький пример отдельных представителей молодого поколения, воспитанного во времена 20-летия нашей независимости"), хотя этикет не может быть односторонним, потому и принят среди тех, кто также руководствуется им.
А для пущего закрепления эффекта мошенник прибегает к прямому запугиванию в доступной для мошенника форме ("Только надо всегда помнить, что есть суд Божий. И об этом я сказал сегодня журналисту Вашего телеканала Михаилу Ткачу, на что он возмутился и сказал, что я его проклинаю. Это не проклятие, а предостережение в том, что не надо подобными поступками возводить на себя гнев Господень").
И откуда же в религиозных деятелях, о которых мы "не имеем представления о том, что такое духовная жизнь, благословение архиерея", столько "духовной" гордыни, что они свято верят, будто разоблачитель их возможной неправедности "возведёт на себя гнев Господень"? Э, какую значимость они себе придали ? Господню!
И, что характерно, виновен журналист, это показавший, или даже только предположивший неправедность архиереев, и тем самым учинивший "опосредованное или прямое унижение чести, достоинства, деловой репутации Киево-Печерской Лавры и священноначалия".
Впрочем, о чём это я? Что можно говорить, если человек (да-да ? именно человек ? не бог) говорит о себе самом (а не другие о нём) "священноначалие" ? и не просто говорит, а подчёркивает, причём не один раз:
-
? "Прошу Вас, Александр Владиславович, обратить внимание на то, как журналист Вашего телеканала [...] ведет разговор [...] о машинах и телефонах священноначалия";
-
? "Этими действиями съемочная группа телеканала „1+1" нарушила правила монастыря и мое гражданское право на конфиденциальность. В программах вашего телеканала уже были сюжеты, в которых журналисты высмеивали [...] в том числе священноначалие";
-
? "Надеюсь, что Вы дадите ответ на мое обращение и пообщаетесь со мной. Опосредованное или прямое унижение чести, достоинства, деловой репутации Киево-Печерской Лавры и священноначалия не исключают с моей стороны соответствующих правовых и юридических действий"?
Правильно было бы, чтобы суды, прежде чем принимать подобные иски к рассмотрению, требовали от подобного "священноначалия" сначала отчитаться о своих расходах (!) и доходах. А то глупо как-то получается: человека требуют признать виновным в клевете, а информация, дающая возможность судить о обоснованности/необоснованности обвинения/клеветы почему-то закрыта!
Именно истец, требуя правосудия, обязан такую информацию открывать ? иначе нет основания даже для рассмотрения, не то что вердикта.
Хотя и здесь загвоздочка. Журналист ведь НЕ ОБВИНЯЛ, а РАССЛЕДОВАЛ информацию о возможных должностных преступлениях, могущих объяснить необъяснимый огромный материальный достаток должностного лица, всю жизнь занимающегося якобы неприбыльным, благотворительным, "богоугодным" делом. То есть журналист выполняет свои профессиональные обязанности. А должностное лицо, наместник Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры (УПЦ МП) Павел, по непонятной (или наоборот ? понятной?) причине чинит препятствия в выполнении журналистом его профессиональных обязанностей.
Хотя, по логике, в случае своей правоты наместник Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры (УПЦ МП) Павел должен бы сам благоприятствовать расследованию, поскольку именно оно сможет его оправдать и положить конец "сплетням, которые не соответствуют действительности".
Следует также отметить, что журналист делает не что ему хочется, а выполняет социальный заказ общества, выполняет наш с вами запрос на правосудие, на информацию, которая это правосудие обеспечивает. И, чиня препятствия работе журналиста, наместник Павел оскорбляет не только свою паству, которая в праве ожидать финансового отчёта, но и всех граждан, которые имеют право знать что происходит в их стране. Впрочем, что с намесника возьмёшь, священноначалие ? судя по акцентам уже не человек. Вот только выше ли человека?
Говорят "Бог шельму метит". Уж не рясой ли?
UPD ? 22:42
Видео разговора Владыки Павла с Михаилом Ткачом
Слова Владыки: "Хамство... Твоя жовчність... Якщо ти не вмієш себе вести... В тебе галюцінації... Я бачу, що ти душевно хвора людина... Присилайте людей, а не жовторотиків... Вдягни туфлі нормальні ? ти прийшов як бомж... Це просто, знаєш, нєвєжда, якій світ ще не бачив... Хвора людина... Ти шо, глухонімий?.."
И этот (???) человек (!) взывает к этикету? Намеснику Павлу даже до этикета далеко, не то что до духовности.
